13923151967
![[slide:title] [slide:title]](/static/upload/image/20240821/1724223853548259.jpg)
发布:深圳要债公司 时间:2025-11-26 点击:14 官网:https://shenzhen.wjfzxh.com/
深圳讨账公司调解老王同意解除合同,老李支付3000元补偿金。近日,种植户老李是既高兴又发愁——高兴的是红枣行情看涨,发愁的是自己似乎卖亏了。
原来,11月13日,老李和河北收购商老王签了合同,以每公斤6.9元的价格卖了17吨红枣,还收了1万元定金。可刚签完合同没两天,老李的妻子从邻居那儿听说,隔壁王家品质差一些的红枣都卖到了7.5元一公斤。这下家里炸开了锅:“咱们的枣子比别人好,价钱反而便宜,这亏可不能吃!”
“合同白纸黑字,怎么能说反悔就反悔?”
11月17日,当老李提出要涨价时,收购商老王直接拿出了合同:“李大哥,咱们可是白纸黑字签了字的。这合同是有法律效力的,要是我不收枣了,定金一分不退;要是您不卖了,可得双倍返还定金,我还要追究您的违约责任呢!”
可老李心里憋着一口气:“我种了这么多年枣,还能让别人占了便宜?我的枣子,我想卖给谁就卖给谁!”两人你一言我一语,谁也不肯让步,场面一度十分紧张。
调解员来了,先普法后说理
眼看着这笔买卖要黄,调解员及时赶到。了解情况后,调解员没有简单地和稀泥,而是先给双方上了一堂接地气的普法课。“老李啊,这合同就像咱们平时说的‘一口唾沫一个钉’,签了字就要认账。要是真打官司,您不仅要赔钱,还要搭上时间精力,划不来啊。”调解员推心置腹地说。转头又对收购商老王说:“王老板,您也体谅体谅,农民种地不容易,全靠这一季的收成。价格涨了,他们心里有落差也是人之常情。”
各退一步,3000元化解一场纠纷
见双方态度有所缓和,调解员使出了“背靠背”调解的方法。他单独劝老李:“咱们团里去年也有类似情况,最后违约方赔了钱还伤了和气,得不偿失啊。”又私下做老王工作:“适当给点补偿,早点解决您也好抓紧时间收货,不耽误买卖。”
最终,老王同意解除合同,老李支付3000元补偿金。当场点清钱款,写好收据,两人握手言和。老李感慨地说:“要不是调解员,我差点因小失大!”老王也表示:“以后收枣还要来十团,这里的营商环境信得过!”
上一篇:深圳清债公司促使企业赔偿汪某住院伙食补助、一次性补助金、停工留薪期发放工资、交通费、护理费、营养费等全部费用共计人民币14000余元
返回列表深圳要账公司通过合法讨债手段,正规要债渠道,合规要账路径等方式解决一系列疑难债务
深圳讨债
更多+
近日,永寿法院速裁审判庭成功调解一起民间借贷纠纷案件,快速解决了当事人面临的棘手问题,案件处理取得了良好的法律效果和社会效果。原告耿某与被告任某系朋友关系,被告任某年以经济困难为由曾向耿某借款5万元,事后任某并未按照约定及时履行还款义务,原告···
深圳要债
更多+深圳清债公司成功化解一起人身损害赔偿纠纷及衍生的行政争议。李某在某刷车场刷车时,与刷车工人刘某因琐事发生争执,冲突中导致刘某受伤住院。公安部门经调查后对李某作出处罚决定,李某以自身无过错为由不服该决定,向行政机关提起行政复议。双方矛盾进一步···
深圳收数公司成功化解家庭矛盾和财产争议。案件简介原告林某强与被告林某超系亲兄弟。林某强常年在外,弟弟林某超作为家庭代表支取了家庭共有土地的征地补偿款,但未向林某强支付其应得份额。林某超认为二人父母均已过世,林某强常年不在家,且发生过婚姻变动···
深圳催债公司成功调解一起婚姻家庭纠纷,助力当事人重归于好。据悉,双方当事人因日常琐事频繁发生争吵,男方存在家庭暴力行为,导致女方产生离婚意愿,但男方明确拒绝,双方未能达成合意,遂向综治中心申请调解。扎青司法所接到申请后,立即启动调解程序,采···
深圳追账公司成功化解村民黄某某与黄某的土地纠纷。村民黄某某在自家建房施工时,使用勾机作业不慎多挖了邻居黄某的土地,双方因土地权益归属爆发激烈争执。事发后,综治中心组织村干部、乡建中心、司法所工作人员等组成联合工作组第一时间赶赴现场,做好双方···
深圳清账公司经过当场调解、电话调解、线上调解,最终促使双方各退一步达成和解,何某婷、孙某磊支付挡光补偿款【基本案情】张某春与何某婷、孙某磊相邻而居。2022年9月,何某婷、孙某磊在自家院落将房屋前后都加盖了门斗房,张某春一家感觉前后窗户照进阳光的···
深圳要债公司通过调解化纠纷,六年欠款一朝解。“这钱我要了好几年,每次他都说过两天就给,可就是不见动静。”绥北人民法院门口,王某某看着手里的一沓欠条,无奈的摇头道。这些欠条记录着从2019年到2024年间,胡某某多次赊购饲料的账目,金额从几百到几千元···
深圳催账公司通过“线上+线下”相结合的方式,成功调解一起民间借贷纠纷。本次庭审主动邀请了县人大代表刘洋到场旁听。该案原、被告曾系恋人,双方因恋爱期间经济往来产生矛盾。原告主张被告归还款项,被告则辩称部分属赠与及共同消费。考虑到被告身在外地,法···