13923151967
![[slide:title] [slide:title]](/static/upload/image/20240821/1724223853548259.jpg)
发布:深圳要债公司 时间:2025-08-30 点击:8 官网:https://shenzhen.wjfzxh.com/
“真是太感谢你们特意上门,既不耽误我上班,也给了我们体面分手的余地。”近日,拿到离婚协议书的小红紧紧握住镜湖区法院调解员的手,连连表达感谢。这温暖的一幕,源于法院一次贴心的上门调解服务,这次深圳要账公司调解促使感情破裂的夫妻和平分手,并就子女抚养问题达成共识,实现了家事纠纷的“软化解”。
案情简介
小红与小军自由恋爱后登记结婚,不久二人迎来了爱情的结晶,一家三口的生活起初充满温馨。然而,随着生活琐碎的累积,矛盾逐渐显现。小军对家庭不负责任的表现让小红既气愤又无奈,虽然多次尝试与小军沟通,希望能改善现状,维护家庭关系,但都以无果告终,两人的关系一步步走向冰点。在反复沟通无效后,小红决定向法院提起诉讼,请求判决其与小军离婚,并解决孩子的抚养权问题。
法院调解
案件进入调解阶段后,调解员第一时间梳理案情,联系小军希望其能认识到自己的问题,担负起家庭的责任;同时劝说小红给予小军一次改正的机会,无奈双方仍坚持离婚,矛盾难以调和。而在沟通中调解员了解到,小红工作十分繁忙,日常请假较为困难,若按照常规流程到法院参与调解,不仅会影响工作,还可能让她在奔波中承受更多压力。调解员遂主动提出上门调解的方案。
温情调解
调解现场,调解员没有急于推进流程,而是先以拉家常的方式缓解双方的情绪,让原本剑拔弩张的氛围逐渐缓和。随后,调解员结合案件实际情况,从法律规定、家庭责任、孩子成长等多个角度,耐心细致地为两人分析利弊。对于小红关心的抚养权问题,调解员着重强调了孩子成长过程中父母陪伴的重要性,引导双方站在孩子的角度思考问题,理性协商抚养方案。在调解员的不懈努力下,小军逐渐认识到自己在婚姻中的问题,小红也放下了心中的芥蒂。
达成共识
最终,双方经过慎重考虑,一致认可夫妻感情确已破裂,自愿达成离婚协议: 双方解除婚姻关系,孩子由小红抚养,小军需按时支付抚养费,并享有合理的探视权,医疗和教育支出双方各承担一半。当两人在离婚协议书上签字时,这场持续许久的婚姻纠纷终于画上了圆满的句号。此次上门调解,不仅为当事人节省了时间和精力,更让他们感受到了司法的温度与关怀。
深圳要账公司通过合法讨债手段,正规要债渠道,合规要账路径等方式解决一系列疑难债务
深圳讨债
更多+
近日,永寿法院速裁审判庭成功调解一起民间借贷纠纷案件,快速解决了当事人面临的棘手问题,案件处理取得了良好的法律效果和社会效果。原告耿某与被告任某系朋友关系,被告任某年以经济困难为由曾向耿某借款5万元,事后任某并未按照约定及时履行还款义务,原告···
深圳要债
更多+深圳清债公司成功化解一起人身损害赔偿纠纷及衍生的行政争议。李某在某刷车场刷车时,与刷车工人刘某因琐事发生争执,冲突中导致刘某受伤住院。公安部门经调查后对李某作出处罚决定,李某以自身无过错为由不服该决定,向行政机关提起行政复议。双方矛盾进一步···
深圳收数公司成功化解家庭矛盾和财产争议。案件简介原告林某强与被告林某超系亲兄弟。林某强常年在外,弟弟林某超作为家庭代表支取了家庭共有土地的征地补偿款,但未向林某强支付其应得份额。林某超认为二人父母均已过世,林某强常年不在家,且发生过婚姻变动···
深圳催债公司成功调解一起婚姻家庭纠纷,助力当事人重归于好。据悉,双方当事人因日常琐事频繁发生争吵,男方存在家庭暴力行为,导致女方产生离婚意愿,但男方明确拒绝,双方未能达成合意,遂向综治中心申请调解。扎青司法所接到申请后,立即启动调解程序,采···
深圳追账公司成功化解村民黄某某与黄某的土地纠纷。村民黄某某在自家建房施工时,使用勾机作业不慎多挖了邻居黄某的土地,双方因土地权益归属爆发激烈争执。事发后,综治中心组织村干部、乡建中心、司法所工作人员等组成联合工作组第一时间赶赴现场,做好双方···
深圳清账公司经过当场调解、电话调解、线上调解,最终促使双方各退一步达成和解,何某婷、孙某磊支付挡光补偿款【基本案情】张某春与何某婷、孙某磊相邻而居。2022年9月,何某婷、孙某磊在自家院落将房屋前后都加盖了门斗房,张某春一家感觉前后窗户照进阳光的···
深圳要债公司通过调解化纠纷,六年欠款一朝解。“这钱我要了好几年,每次他都说过两天就给,可就是不见动静。”绥北人民法院门口,王某某看着手里的一沓欠条,无奈的摇头道。这些欠条记录着从2019年到2024年间,胡某某多次赊购饲料的账目,金额从几百到几千元···
深圳催账公司通过“线上+线下”相结合的方式,成功调解一起民间借贷纠纷。本次庭审主动邀请了县人大代表刘洋到场旁听。该案原、被告曾系恋人,双方因恋爱期间经济往来产生矛盾。原告主张被告归还款项,被告则辩称部分属赠与及共同消费。考虑到被告身在外地,法···